Lenin, Aventurerismo revolucionario

En lo que podría identificarse como una reflexión correspondiente a la sociología, Lenin busca refutar las propuestas programáticas del Partido Social-Revolucionario en torno al papel que ha concedido a la violencia individualizada contra el régimen y al movimiento campesino ruso de entonces, pero sobre todo se dispone a demostrar una profunda carencia teórica que caracteriza al pensamiento de los “socialistas-revolucionarios”. Para Lenin, la labor de los revolucionarios entre las masas debe ser prioridad y, aunque no descarta la utilidad de la violencia revolucionaria contra el régimen zarista (de la misma manera que es útil para el régimen la de los verdugos zaristas contra los revolucionarios y las masas), si va acompañada de la actividad organizativa de las masas, descarta completamente la idea socialista-revolucionaria de que el terrorismo pueda producir alguna “transferencia de fuerza” por sí mismo. Sobre el movimiento que se produce en el seno del campesinado ruso de entonces, Lenin asegura que se coloca en un contexto de la formación de pequeñoburgueses en el campo y, por lo tanto, contrario a lo que sugieren los socialistas-revolucionarios, la existencia allí de lo comunal no conlleva en absoluto una posibilidad socialista, porque la lucha de los campesinos rusos se enfoca entonces en destruir el servilismo y la estructura feudal en que sitúan. En este sentido, para que puedan adherirse a la lucha revolucionaria del proletariado, los campesinos deben primero sufrir la violencia que implica el despojo a manos de la burguesía y la liberalización del campo.

Caracterización de la violencia:

Se observan dos tipos de violencia presentes en esta obra. La primera es violencia política, abordada de manera explícita por Lenin, consiste en un método de lucha cuando se la concibe como terrorismo contra el régimen zarista a manos de individuos revolucionarios, y en una violencia de verdugos contra las masas y los grupos revolucionarios a manos de los zaristas. La segunda es implícita y Lenin no necesariamente la concibe como tal. Se trata de una violencia económica contra los campesinos a manos de la burguesía, expresada  en el despojo y empobrecimiento de los campesinos, lo que podemos pensar como un mecanismo necesario de una re constitución  deseable de los sujetos en el campo. En ambos casos, Lenin se coloca en una perspectiva instrumentalista de la violencia (lógica instrumental de la violencia), pensando más bien en su efectividad y sus consecuencias, por lo que en determinadas circunstancias puede ser necesaria y conveniente o quizás un mal inevitable (estética de la violencia).  

Citas textuales:

“y exigimos que se nos idnique el medio ‘preciso’ que sirva de respuesta exhaustiva precisamente a esa violencia de los verdugos [zaristas], un medo que ‘transfiere la fuerza’ en el acto” (párr. 15).

“Sin negar en principio lo más mínimo la violencia y el terrorismo exigimos que se trabajara en la preparación de formas de violencia que previesen y asegurasen la participación directa de las masas” (párr. 16).

“Iskra no sólo dice en su programa que los pequeños productores arruinados (incluidos los campesinos) pueden y deben participar en el movimiento socialista del proletariado, sino que, además, señala con exactitud las condiciones de esa participación. Pero el actual movimiento campesino no es en modo alguno un movimiento socialista, dirigido contra la burguesía y el capitalismo” (párr. 27).